周易介

一卷。旧本题宋强行父(1091－1157)辑。强行父，字幼安。余杭(浙江杭州)人。曾官睦州、宣州通判。本书所载三十五条，皆述所闻唐庚(字子西)论文之语。卷首有绍兴八年(1138)强行父自序称：“宣和元年(1119)罢官京师，眉山唐先生同寓于城东景德僧舍，与同郡关注子东日从之游，退而记之论文之语。更兵火无复存者。子东书来，属余追录，十不省五六，乃为追录云云。”清《四库全书》编撰者考证后认为：“唐庚以张商英罢相之后，坐为商英赋内前行贬惠州。大观五年会赦北归，道卒。大观五年即政和元年(1111)，下距宣和元年(1119)，庚没九年矣，安得同寓京师?其说殊为可疑。”今据马良春、李福田《中国文学大辞典》，吴海林、李延沛《中国历史人物生卒年表》及南京大学历史系《中国历代名人辞典》载，唐庚生于宋熙宁四年(1071)，卒于宋宣和三年(1121)。其卒年比清《四库全书》编撰者考订的大观五年(1111)晚十年。宣和元年为1119年，唐庚仍在世。所以，“同寓京师”之说不无可能。清《四库全书》编撰者又引刘克庄《后村诗话》：“子西诸文皆高，不独诗也。其出稍晚，使及东坡之门，当不在秦、晁之下。”进而断定：“是庚平生未见苏轼。”又谈到本书言及轼者共八条，其中一条称“余雅善东坡”，一条称“东坡赴定武，过京师，馆于城外一园子中，余时年十八，谒之，则与轼甚稔。”清《四库全书》编撰者倾向刘克庄观点，认为“克庄不应如是之舛”。但，据现代资料(诸如上述三种工具书)认定，苏轼生年为1036－1101年。唐庚十八岁时，苏轼五十三岁，均在世。从时间上不能否定唐庚与苏轼交往的可能性，根本谈不上“其出稍晚”。《中国历代名人辞典》载：“他(唐庚)与苏轼相善。”《中国文学大辞典》则更明确说：唐庚“十八岁时曾谒见苏轼”，他“才气甚高，文采风流与苏轼相似。他们都是眉州人，并且都曾贬官惠州，身世也有相似之处。因此，当时人称为‘小东坡’。”并进一步说明：“他既然阿附张商英，以后就很难入东坡之门。”由此看来，清《四库全书》编撰者所做“唐庚平生未见苏轼”的结论并不确实。虽然否定清人的上述考证并不能说明本书即真，但他们藉此做出本书“殆好事者依托为之”的两条主要理由显然都不成立。至于他们谈到的本书“记庚论《史记》、《汉书》一条，与徐度《却扫编》所记庚语同，剽剟之迹显然”之类，亦缺少令人信服的根据：甲、乙两者相同，并不能认定一定是甲剽剟乙，何况《却扫编》为宋人所撰。