易通变

①十五卷。晋杜预(详见《春秋经传集解》)撰。汉人治《春秋》经传亦重义例，如郑兴从刘歆受《左氏》学，刘歆命郑兴撰《条例》，其子郑众又有《春秋左氏传条例》，贾逵之父贾徽亦有《左氏条例》，颍容有《春秋释例》。以例明义，今古文经学概同。此书即在汇集以前诸家成说之基础上断以己意而成。杜预认为：“经之条贯必出于传，传之义例总归凡。《左传》称‘凡’者五十，其别四十有九，皆周公之垂法、史书之旧章，仲尼因而修之，以成一经之通体。诸称书不称书之类，皆所以起新旧、发大义，谓之变例，亦有旧史所不书，适合仲尼之意者，仲尼即以为义，非互相比较，则褒贬不明。故别集诸例及地名、谱第、历数，相与留部，先列经传数条以包通其余，而传所述之‘凡’系焉。更以己意申之，名曰《释例》。”《晋书·杜预传》称，杜预自平吴后，“从容无事，乃著《集解》，又参考众家谱第，谓之《释例》，又作《盟会图》，《春秋长历》，备成一家之学，比老乃成”。《左传》之“凡”，一般是针对经文中叙事用语的归纳性解释，后儒视为“义例”。由于《左传》叙事忠实、客观，因而其“凡”虽间有不能该贯全经之处，但少穿凿比附。所以，杜预《释例》大体亦能通达平允。但若遇《左氏》之“凡”有不能该贯之处，杜预曲从《左传》之毛病也就显现出来了。如《战败例》，庄公十一年《经》“夏五月，戊寅，以败宋师于鄑。”《左传》：“凡师，敌未陈曰‘败某师’，皆陈曰‘战’，大崩曰‘败绩’，得俊曰‘克’，覆而败之曰‘取某师’，京师败曰‘王师败绩于某’。”但如长勺之战，《经》云：“公败齐师于长勺。”据《左传》凡例，则是未阵，然据《左传》记事，则两军业已对垒。其矛盾显然。杜氏却强辨之曰：“长勺之役，虽俱陈而鼓音不齐。”实属臆度。又携李之役，《经》云：“於越败吴于携李”。据《左传》所记，两军亦已对阵。杜氏辨之曰：“携李之役，越人患吴之整，以死士乱吴，虽皆已陈，犹以独败为文者，举其权诈也。”其妄诞已近《公》、《穀》。又鄢陵之战，《经》云“楚子、郑师败绩”，据《左传》，楚实未大崩。杜氏曲辨之曰：“楚师徒未大崩，楚子伤目而退，故指事而言也。言楚子身败，非师败也，故言楚子败绩。”如此等等。然瑕不掩美，此书较之《公》、《穀》之穿凿附会以究经中大义来，实为笃实之作。《四库提要》云：“考预书虽有曲从《左氏》之失，而用心周密，后人无以复加，其例亦皆参考经文，得其体要，非《公》、《穀》二家穿凿日月者比。”较为公允。此书在当时即受到推重。嵇含《南方草木状》称，晋武帝曾赐杜预密香纸万张，用以书写《集解》及此书。后世之治《左传》者亦以此书为要籍。《四库提要》誉之云：“《春秋》以《左传》为根本，《左传》以杜解为门径，《集解》又以是书为羽翼。缘是以求笔削之旨，亦可云考古之津梁，穷经之渊薮矣。”此书后附有《地名》、《春秋会盟图》、《世族谱》、《春秋长历》四篇。尤以《地名》与《长历》最为精核，为后儒所宝。自明以来，此书久佚，今本是《四库全书》编辑者从《永乐大典》中辑出的。清代有聚珍板本、嘉庆庄氏刻本、岱南阁刻本、《丛书集成初编》本。② 一卷。汉颍容撰，清马国翰辑。颍容字子严，陈国长平(今河南西华)人，东汉末学者。博学多通，善《春秋左氏传》，师事太尉杨赐。举孝廉，州辟，公车征，皆不就。汉献帝初平中避乱荆州，聚徒千余人讲学。荆州牧刘表任命他为武陵太守，不肯起。著有《春秋左氏条例》五万余言。建安中，卒。见《后汉书·儒林传》。《隋书·经籍志》著录《春秋释例》十卷，汉公车征士颍容撰，”《旧唐书·经籍志》著录为七卷，今佚。马国翰《玉函山房辑佚书》辑录二十七条，谓其全书体例不能详考。杜预《春秋经传集解》序说，刘歆、贾逵父子、许淑“皆先儒之美者也”，颍容“虽浅亦复名家”，故特举刘、贾、许、颍之违以见同异。杜预也有《春秋释例》，发挥《春秋》经传的义例，颍容之书，可能与此相近。此外，王谟《汉魏遗书抄》也辑有颍容《春秋释例》一卷。