花间集

一卷(石经汇函本)。清王昶(1725－1806)撰。昶字述庵，江苏青浦(今属上海市)人。乾隆甲戌进士，官刑部侍郎，著有《春融堂集》、《金石萃编》等。此书本是《金石萃编》中蜀毛诗石经残本跋尾，后从《萃编》中抽出，刊于《石经汇函》之中，改题其名为“蜀石经残字考”。卷首不录蜀石经原文，仅记起迄。其后每诗分篇，以明监本校之。校记之后，则引《成都记》、《玉海》、晁公武《石经考异序》、洪迈《容斋随笔·经义考》、曹学佺《四川名胜志》、吴任《十国春秋》等书中有关蜀石经的记载，逐条记录，最后考经、序、传、笺的异同，并给以结论。所据之本，自卷一《鹊巢》笺“故以兴焉”起，至卷二之末“二子乘舟”篇止，与吴骞《蜀石经毛诗考异》、冯登府《石经补考》中“蜀石经考异”的毛诗残本所据者同出于武林黄氏。王氏所考与吴氏所校相比，只是对那些与毛刊本不同，而与《释文》《唐石经》《孟子七经考》相同，并作了校记的内容，多所论定。与冯氏之校以唐石经、宋小字本、闽本、明监本、汲古阁本，并逐条考其异同相比，二人互有详略。但在考证其中脱字、误字、衍字及其同异字之由来，论其得失方面，王氏考订之精殊胜于冯氏。例如《诗·江有汜》“之子归”条，王氏认为《桃夭》《鹊巢》等篇皆作“之子于归”，此处亦应依例增“于”字。较之冯氏似有“于”字之说，更为有识，非冯氏所能及。举此一端可以概见其余。至于书中凡有关于蜀石经的诸说一律引入，不专以涉于毛诗者为限，则是因为其原作乃蜀石毛诗的跋尾，而不是蜀石毛诗的校记，因此是可以旁征博引的，不宜据此认为其体例可议。