路史

一卷。汉郑玄(详见《周易注》)撰，清马国翰辑。是编如父为长子，不徒跣，不歠粥，与戴德《丧服变除》相合。臣为君，不笄纚，不徒跣，与戴称笄纚不同。妻为夫妾为君，不徒跣，不极上衽，与戴称扱上衽异。子为父斩极，既袭布深衣，扱上衽，与戴称扱上衽后言袭深衣不同。考察礼文，凡是相合者都很正确，其不同者都是郑玄正确而戴德错误。黄以周的《礼说》略有《丧服变除》条，说得极其详细，可以参证。此本既然根据《通典》所载辑录，又根据《礼记注疏》摭入五则，不能肯定其一定是郑氏《变除》文。二十五月大祥二句，《檀弓》孟献子禫孔疏，认为郑氏依用戴氏文。二十八月乐作，疏引《丧大记》、《间传》互相分辨，不但不言郑氏文，而且不言戴氏文。礼既祥白履无絇二句，《檀弓》既祥而丝履组缨疏，认为上句为戴氏文，下句为《玉藻》文，则很清楚不是郑氏《变除》。假使自用其文，不可能辄称为礼。如果象马氏此条，那么凡是三礼注之涉及丧服丧礼丧祭者，都可能看作《变除》文了。虽然《变除》文未必与注乖异，而别无见文，乌容悬断。释禫之礼等等。《杂记》祥主人之除也疏，认为去衣黄裳，及既祭乃服禫服，朝服綅冠为戴氏文，那么，郑氏此注，不过是依据戴氏《变除》来解说其义，其解说当然不能是郑氏《变除》。黑经白纬日纤，旧说认为纤冠就是采缨，《间传》疏以上句为戴氏文。案：这也是郑依用戴氏文。下引旧说，大概以广异闻。其意本来主张黑经白纬之义，因而把戴义列举在前面。下文云纤或作綅。可见，旧说是根据或本为义。考察《史记·孝文纪》纤七日，《集解》引用应劭说“纤者禫也”，此与记文禫而纤相合。《说文》系部綅绛线也。此与旧说条缨意义相近。《玉篇》纤细也，綅线也，缝线也，黑经百纬也。《广韵》二十侵有綅字，引《诗》贝胄朱綅。二十四盐有綅字，日黑经白纬。这都是两义并列。即本记注，实则黑经白纬。缁于既祥之缟，而异于吉冠之玄。郑从戴义最得。其朝服綅冠，綅是纤的假借字，初不谓采缨。所有这些都与郑氏《变除》无关。国翰序中说到：“《正义》每于《变除》，引郑以为依用。”这也是佚说，未免有点捕风捉影。然而，这是辑本之牵合，如果是郑氏本文，当然悬诸日月而不刊尔。此书有玉函山房本。