书苑精华

十七卷。清韦协梦撰。生卒年不详。协梦字云吉，安徽芜湖(今安徽省东南部)人，乾隆甲午举人，官知县。协梦曾经搜集郑注、贾疏以及朱子、黄干、杨复、敖继公诸家学说，刻成《集解》一书，随后因为征引太繁，省略作《章句》十七卷，以后对其进行校勘、参订，抄撮成此编。前面有乾隆辛丑自序及壬寅翁方纲序。今天，《集解》一书已无法见到，《章句》也只能看到方纲的序(见《复初斋文集》，大概没有刊行。是书不崇尚引证，意在空隙处推求。凡是同一件事而意思不明确的，或者用本经的其他篇，或者用本篇的上下文来互相比附，结果是有得有失。譬如《乡饮礼》主人坐取觯于篚节，谓《乡射礼》主人奠觯辞降，下面有“宾对东面立主人坐取觯洗”十一字，应当认为《乡射》是正确的。《乡射》主人卒洗节及宾卒洗节，都认为此洗爵之礼，应当以为《乡饮》是正确的。还有宾升实爵节，认为宾既降盥，必然升而实爵，《乡饮》文略，应当认为此经是正确的。《大射》设洗于阼阶东南节，以为《燕礼》设洗篚于阼阶东南当东霤，此文省略，应当以为前者是正确的。还有“媵爵者皆退反位”七字及“宾告于摈者请旅诸臣”十六字，都认为《燕礼》无此，应当认为此文是正确的。以上所说的都可以依从。其余的凡是谈到互备互文互见的也应当这样，亦符合说经之法。不引《乡射》之反位东面揖，来证明《大射》之反面揖为东面。不引《燕礼》、《乡射记》之上射退于物一笴，既发则答君而俟，来证明《大射》之公既发为公先发。不引《乡射记》文驺虞五终，《燕礼记》之下管新宫笙入三成，来证明《大射》鹿鸣三终，不歌四牡皇皇者华，犹之驺虞新宫皆只歌一诗以为节，而反于郑注多异说，是他篇之可取证者尚有漏略，而《乡射》主人朝服乃速宾，郑注：射宾轻也，戒时玄端。这里认为《乡射》虽然先行《乡饮酒》之礼，而其礼宾轻于《乡饮》。此经戒宾不言朝服，至速宾始言，因此用朝服差之。而知戒服玄端，乃认为自立司正以前都是《乡饮礼》，则戒宾之服自然相同。是妄欲以《乡射》同诸《乡饮》。大射司射倚扑于阶西节，“初”二字，这为初射时自阼阶下请，再射时升堂而后请，如初者认为如其初射，不如其再，乃疑为应当写作公许，传写者因为三射多言如初而致误。则真欲逞臆以改经，这是十分错误的。至《大射》乐正命大师曰奏狸首，郑注：《射义》所载《诗》日曾孙侯氏是也。这与乐时会之义相合，即与诸侯君臣尽志于射之义相合。其诗又见《大戴礼·投壶篇》，因此郑据以为说，乃认为《射义》是后人附会的，以为狸首应与驺虞采蘋相类。如果一定拘拘以射为辞，而不知道驺虞未尝不言射，抑也不足为辨。《燕礼》主人洗升献工一人拜受爵，贾疏：不辨大师与众工，皆为之洗。此说十分正确。大概洗非为已一人洗，而辞洗受爵，一定使一人主之，通礼应当这样。观《乡饮》、《乡射》并云主人洗升实爵献众宾，众宾之长升受者有三人，而《记》并云众宾之长一人辞洗，那么可知其礼非关于一人，乃根据拜受爵句，以为洗也一人，这又是拘泥于上下文而造成的过失。然于乡饮坐取爵于西楹下，认为乡射礼坐取爵于序端，而此取爵于西楹下者，彼无介，主人古阼阶上受宾酢讫，把爵放在序端，因此就在序端取之此有介，主人在序端取爵献给介后，而在介右受介酢讫，于是把爵放在西楹南，因而在西楹下取之。西楹下就是西楹南。分别的十分清楚。《乡射》三耦拾取矢节，以为三耦拾取矢，是题下事，下面就序其事而言之，与前一人洗举觯于宾同意，深得古人属辞之例，《燕礼》序进盥洗角觯，升自西阶，序进酌散，交于楹北，认为前言序进，是以序而盥。后面言序进，是以序而酌。先者既洗后，应当退立在阶下而立，等到后者既洗后，与之以序而升。升时也是先者升三等，后者以之，这足以纠正敖氏先者既洗即升立西阶的过失。凡是象这类情况，也是礼家所取资的。若夫《大射礼》下射进坐横弓节，谓敖氏横弓之说，详见《乡射礼》，而本书不载入，此必定在《集解》或《章句》内，今撮录为此。此书有道光乙巳带草轩本。